Je n'ai évidemment pas à me mêler des affaires américaines. En principe. Car le problème soulevé par les manifestations (le 28 juin dernier ) contre la réforme de l'assurance santé aux États-Unis me laisse pantois: les républicains (et aussi le citoyen "lambda") manifestent contre une mesure approuvée par le Congrès et la Cour Suprême qui permet désormais à 30 millions d'américains (les plus démunis) de bénéficier d'une assurance maladie et à une centaine de millions d'autres de ne pas voir leur dépenses de santé strictement plafonnées.
Les républicains voient là une infamante intervention de l’État. Faut-il laisser les plus pauvres sans soins ? Au nom de quels principes? Faut-il renoncer à un traitement médical coûteux au nom du libéralisme?
Je ne suis pas certain qu'Alexis de Tocqueville ait pressenti à quelles déviances conduisait le libéralisme à outrance. Tout comme le droit de porter une arme.
Étrange Amérique, en effet, celle qui possède à la fois l'esprit du May Flower et de la "Nouvelle Frontière " mais qui, dans le même temps, paraît repliée sur elle-même. Tout comme les hommes et les femmes vêtus à la mode du Far West qui croient (dans les pubs ) que le Far West existe encore. Illusion.
Difficulté à se déconnecter du passé ou bien étroitesse d'esprit?Je crois plutôt à la première conjecture. Je me pose aussi la question : comment interpréter le remarquable sentiment de solidarité qu'ont les américains et les manifestations contre une réforme qui est une réforme de solidarité?
Y aurait-il plusieurs formes de solidarité en Amérique ? ou bien distingue-t-ton encore le "bon" cow boy du "mauvais" apache ? A moins que certains - craignant une augmentation d'impôts - veuillent préserver leurs sioux?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire