Des mécanismes financiers, budgétaires, fiscaux se mettent en place dans la "Zone Euro " et l'on ne peut que constater les convergences - et les problématiques - des 17 pays qui utilisent la même monnaie. Les préoccupations concernant , notamment, une politique de croissance supposent , notamment, la mise en œuvre de politiques monétaires évidemment facilitées par une monnaie commune.
Il n'échappe à personne qu'une gouvernance propre à la "Zone Euro" se met en place avec des outils spécifiques et une coordination économique de plus en plus étroite. Est-ce -dans ce contexte - iconoclaste que de constater qu'il existe deux Europes ? Non pas une Europe du "sud" et une Europe du "nord" mais un premier cercle , les 17 pays qui partagent la même monnaie et les 10 pays qui- pour telle ou telle raison -ont souhaité "garder le large" (comme la Grande-Bretagne qui n'a pas signé le Traite sur la stabilité ).
On ne peut - pour autant - imaginer un "fédéralisme" de la Zone Euro qui - passant de l'économique au politique - laisserait de côté les autres États. C'est là une question que je pose : peut-il y avoir à terme une Union intégrée d’États qui ne partagent pas la même monnaie? Va-t-on , de la sorte, vers une Union à deux vitesses dont le centre de gravité serait la "Zone euro".
En tout cas, c'est elle - via l'Eurogroupe- qui donne,aujourd'hui, l'impulsion . L'excellent rapport Arthuis (mars 2012) va même jusqu'à suggérer un ministre de l'économie pour la "Zone euro"....
Il est temps, il me semble, de clarifier tout cela . Notamment dans l'optique d'une intégration plus poussée (qui ne concernerait que les pays de la "zone euro" et dont il serait dommage de laisser d'autres pays sur la touche). Une monnaie sans Etat est , de fait, une gageure et l'intégration (vers le fédéralisme) des pays partageant cette monnaie est , plus qu'un souhait, une probabilité.
Mais alors il faudra "retailler" le costume de l'Union (sans trop,cependant, le rétrécir).
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire