GLOZEL : du nouveau ? Une excellente émission radio

Une émission - sur Europe 1 - hier ,10 Février, laisse présager du nouveau. L'animateur, M. Franck Ferrand a fait une excellente synthèse du "mystère de Glozel"  en décrivant avec une totale objectivité les données de "l'affaire": la découverte en 1924 faite par le jeune Émile Fradin âgé de 17 ans, le soutien apporté par des archéologues et/ou historiens de renom (M Reinach,M.Camille Jullian), l'intérêt manifesté par le paléontologue abbé Breuil (avant de revenir sur ses premières déclarations), les attaques des "mandarins'' de l'époque (MM Capitan, Dussault, Vayson de Pradenne). Il a omis, je crois, de faire référence aux fantasmes ultérieurs (Robert Charroux évoquant la venue d'extra-terrestres... Tant mieux!). M. Ferrand a bien "centré" l'émission sur les écritures retrouvées sur des os et , surtout, sur des tablettes d'argile.

Il interviewait dans son émission une archéologue dont je n'ai retenu (que l'on me pardonne) que la moitié du nom : Mme Labarrère-....(?). Pour la première fois j'entends une archéologue "officielle" admettre que le "fonds " est authentique de même que l'écriture (en distinguant les "signes" sur le "mobilier" en os et les "signes" figurant sur les tablettes inscrites (argile). L'archéologue - j'ai été surpris - rejoint quasiment les thèses du docteur Morlet (en 1925-30 ) en considérant qu'il pouvait y avoir concomitance entre le matériel retrouvé et l'écriture (je ne pense pas néanmoins qu'elle ait parlé d'alphabet comme Morlet). Elle a estimé que les "récentes" datations effectuées à partir de 1983 pouvaient avoir été altérées par la chaleur dégagée par des fours de verriers ou de potiers qui, au moyen-âge et jusqu'au 19 ème siècle, se sont installés sur le site . De la sorte, elle estimait qu'il n'était pas impossible que les objets retrouvés au "Champ des Morts " ( c'est le nom du pré où la découverte a eu lieu ) soient du néolithique (c'est-à-dire il y a 3 ou 4000 ans, peut-être davantage). Il faut dire que l'archéologue émaillait ses réponses de prudents "c'est mon point de vue personnel".

Évidemment, je ne partage pas cette position : je rejoins pour ma part la thèse de Camille Jullian ...et les datations faites par thermoluminescence : un "fonds" authentique celte de 300 av. J.C. et aussi gallo-romain (300 après J.C.) puis "copies" au moyen-âge + des faux récents. Mais je suis déjà plus que satisfait qu'une archéologue "officielle" reconnaisse que les objets sont authentiques ( en omettant évidemment les quelques faux du 20 ème siècle ).

Je regrette cependant que cette archéologue ait écarté ( ou ait mal interprété) la "perche" que lui tendait Franck Ferrand qui évoquait un lien possible avec le site de Châtelperron (cf. le Châtelperronien ) à quelques dizaines de kilomètres de Glozel (commune de Ferrières-sur-Sichon). L'archéologue a répondu que le lien n'était pas possible car le châtelperronien date de 30 000 ans (Neandertal ). Cela expliquerait, pourtant, que les hommes de Glozel se soient ainsi procurés des ossements anciens sur lesquels des "signes" auraient été gravés ultérieurement.

J'étais présent  en janvier 2010 aux obsèques d’Émile Fradin qui venait de décéder à près de 103 ans à la maison de retraite du Mayet-de-Montagne.Certes, on lui a rendu hommage. L'a-t-il perçu?
 Je pense qu'il aurait été  heureux - par exemple à l'occasion de son centenaire où il m'est apparu tout guilleret, entouré de ses enfants et petits enfants - d' entendre cette émission qui rétablissait la vérité (même si , peut-être, ce n'était pas exactement la sienne.).

Les chercheurs passionnés et objectifs que sont Jacques Thierry,René Germain, Robert Liris, Serge Soupel.... doivent être rassurés. Qu'ils sachent - que même désormais absent de ce microcosme dans l'Auvergne - je suis de tout cœur avec eux!