Si l'on évoque la situation en Syrie et ses dizaine de milliers de morts, l'Iran ou la Corée du Nord et les risques nucléaires, on semble garder un pieu silence sur l'intervention anglo-américaine en Irak en 2003.
Cette intervention - au prétexte d'armes de destruction massive - avait notamment pour but d'instaurer - ou de faciliter - la démocratie en Irak. A l'heure du bilan , dix ans après, non seulement on sait - depuis longtemps - que Bagdad n'avait pas l'arme nucléaire , que son armement avait été quasi complètement anéanti entre 1991 et 1998 mais aussi que l'Irak ainsi "libéré" n'avait toujours pas fait surface : chômage et massacres sont le lot quotidien .
Le journal Le Monde.fr avec AFP du 01.04.2013 rapporte ainsi que le mois dernier " 271 personnes sont mortes et 906 autres ont été blessées dans des attentats et des assassinats ciblés à travers le pays (www.lemonde.fr/proche-orient/article /2013/04/01/mars).
Les tensions entre chiites et sunnites sont plus vives que jamais et le Premier ministre chiite, Nouri Al-Maliki (dont les sunnites, s'estimant marginalisés, réclament le départ) fait face à une situation inextricable . Les attentats-suicide se multiplient (tel celui de Tikrit le 1er Avril).
La France, à l'époque, était réticente. A juste titre...
Je me demande ce que George W. Bush et Colin Powell peuvent maintenant penser. Retiennent-ils l'un et l'autre un autre bilan : plus de 100 000 morts côté irakien, 4485 côté américain et un coût de 4000 milliards de dollars (Time: http://nation.time.com/2013/03/18/iraq-ten-years-after//) ?
conférences, analyses, conseils : contacter l'auteur du blog à: Cliquer ici
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire